La Audiencia Provincial de Berl\u00edn conden\u00f3 hoy por homicidio a dos ginec\u00f3logos a un a\u00f1o y seis meses y a un a\u00f1o y nueve meses de libertad condicional por matar selectivamente a una ni\u00f1a con da\u00f1o cerebral durante un parto gemelar por ces\u00e1rea durante la semana 32 del embarazo.El tribunal consider\u00f3 probado que los dos ginec\u00f3logos -una m\u00e9dico jefe y un jefe de departamento ahora ya jubilado de un hospital berlin\u00e9s- ayudaron el 12 de julio de 2010 a una paciente de 27 a\u00f1os a dar a luz por ces\u00e1rea a una ni\u00f1a sana, pero que \u00abmataron conscientemente a su hermana gemela con una inyecci\u00f3n de cloruro de potasio\u00bb.<\/p>
Esta segunda ni\u00f1a presentaba un grave da\u00f1o cerebral que ya hab\u00eda sido detectado durante el embarazo, raz\u00f3n por la cual sus padres optaron por un aborto tard\u00edo, se\u00f1ala el comunicado.No obstante, en lugar de matar a la ni\u00f1a durante el embarazo en el \u00fatero materno, lo que habr\u00eda sido \u00ablegalmente admisible y m\u00e9dicamente posible\u00bb, los m\u00e9dicos, que hoy tienen 58 y 73 a\u00f1os, decidieron esperar el inicio del parto para realizar la intervenci\u00f3n. <\/p>
Tras las primeras contracciones, los ginec\u00f3logos abrieron el \u00fatero, extrajeron a la ni\u00f1a sana y mataron a la enferma, a pesar de que, seg\u00fan datos de un experto, podr\u00eda haber sobrevivido, lo cual \u00abdebe ser considerado legalmente como homicidio\u00bb, dijo el juez que preside la sala al argumentar la sentencia. Los dos m\u00e9dicos reconocieron los hechos, pero se\u00f1alaron que \u00abdebido a la particularidad m\u00e9dica del caso y en inter\u00e9s de la ni\u00f1a sana\u00bb decidieron abstenerse de un llamado \u00abfeticidio selectivo\u00bb, es decir, de dar muerte de manera selectiva a uno de los fetos en el \u00fatero antes del inicio del parto.Agregaron que partieron de la base que su forma de actuar se correspond\u00eda con la legalidad porque la ni\u00f1a se encontraba a\u00fan en el \u00fatero (abierto) cuando le practicaron la inyecci\u00f3n.\u00abNo tuvimos duda alguna de que lo que hac\u00edamos era lo correcto\u00bb, explic\u00f3 hoy el acusado al inici\u00f3 del juicio -que tiene lugar tras una denuncia an\u00f3nima-, y agreg\u00f3 que en su decisi\u00f3n \u00abno pes\u00f3 el aspecto legal, sino la ni\u00f1a sana\u00bb, seg\u00fan inform\u00f3 la cadena regional rbb. El tribunal, que consider\u00f3 esta explicaci\u00f3n poco cre\u00edble, argument\u00f3 que los acusados, como ginec\u00f3logos expertos, sab\u00edan que legalmente ya no estaban autorizados a matar al ni\u00f1o enfermo durante la ces\u00e1rea, porque el parto ya hab\u00eda comenzado. Adem\u00e1s, a la hora de realizar la inyecci\u00f3n ya no exist\u00eda conflicto, porque la ni\u00f1a sana ya hab\u00eda nacido y estaba fuera de peligro.Los acusados m\u00e1s bien se dejaron guiar por la voluntad de los padres de no dar a luz a una ni\u00f1a enferma, a pesar de haber podido sobrevivir. No obstante, \u00absemejante ‘limpieza’ de beb\u00e9s enfermos o discapacitados\u00bb no est\u00e1 permitida legalmente, precis\u00f3 el juez.<\/p>