¿Edulcorantes peligrosos para el cerebro? Un epidemiólogo desmonta el alarmismo de un estudio viral
Un análisis crítico revela que el estudio sobre edulcorantes que generó alarma en 2026 contiene errores matemáticos y no prueba que estos productos dañen la cognición más que el azúcar.
Un epidemiólogo australiano ha puesto en cuestión el alarmismo generado por un estudio viral sobre edulcorantes artificiales que supuestamente aceleran el deterioro cerebral.
Según el epidemiólogo, el hallazgo que se ha difundido ampliamente en los medios se basa en errores matemáticos, no en conclusiones científicas sólidas. «Esto es especialmente notable porque el estudio no muestra realmente ningún problema derivado de los edulcorantes», señala Meyerowitz-Katz en su análisis.
La investigación cuestionada analizó datos de un cohort de funcionarios públicos en Brasil mediante el dataset ELSA. Los autores del estudio examinaron siete edulcorantes sin calorías: aspartame, sacarina, acesulfame K, eritritol, xylitol, sorbitol y tagatosa. El trabajo encontró que adultos con mayor consumo de edulcorantes experimentaban un 62% de declive cognitivo más rápido, con asociaciones particularmente evidentes en participantes con diabetes.
La realidad científica detrás de los edulcorantes
Pese a décadas de campañas de alarma sobre estos productos, la evidencia científica acumulada presenta un panorama muy distinto. Los edulcorantes están ampliamente probados y generalmente no son dañinos, según la literatura especializada.
La comparación directa con el azúcar es concluyente: los edulcorantes demuestran ser mejores opción que el azúcar para la salud cerebral según el análisis de datos disponibles.
El doctor Claudia Kimie Suemoto, de la Universidad de São Paulo y autor del estudio cuestionado, ha reconocido que
«los edulcorantes bajos en calorías o sin calorías se ven a menudo como una alternativa saludable al azúcar, pero nuestros hallazgos sugieren que ciertos edulcorantes podrían tener efectos negativos en la salud cerebral a lo largo del tiempo»
Claudia Kimie Suemoto·Investigadora de la Universidad de São Paulo
Metodología cuestionada y dosis irreales en los edulcorantes
Un aspecto crítico del cuestionamiento radica en las dosis reportadas en el estudio. Los niveles de consumo de edulcorantes documentados, como xylitol con 3 miligramos diarios y eritritol con aproximadamente 0,1 miligramos por día, resultan muy inferiores a las exposiciones del mundo real. Suemoto también ha indicado que
«es importante que los médicos consideren esto al asesorar a los pacientes, especialmente a aquellos con mayor riesgo de demencia o con diabetes que a menudo dependen fuertemente de estos productos»
Claudia Kimie Suemoto·Investigadora de la Universidad de São Paulo
Incluyó a 12.772 adultos del Estudio Longitudinal Brasileño de Salud del Adulto, sometidos a pruebas cognitivas estándar cada cuatro años durante tres oleadas (2008-2010, 2012-2014 y 2017-2019). Tagatosa fue el único edulcorante en el estudio que no se asoció con declive cognitivo, lo que sugiere variabilidad entre compuestos.
La perspectiva de Meyerowitz-Katz refleja un consenso creciente entre epidemiólogos: mientras que la vigilancia científica sobre nuevos aditivos es apropiada, el fearmongering desproporcionado oscurece la realidad de que los edulcorantes siguen siendo opciones más seguras que el consumo excesivo de azúcar refinado. Las pruebas acumuladas durante décadas de investigación sugieren que estos productos, cuando se consumen en cantidades normales, no representan el riesgo que las titulares alarmistas han sugerido.