El ex alcalde de Santa Cruz de Tenerife afirmó en el programa ‘La Portada’, de la propia emisora, que «hay informes que así lo establecen».
El exalcalde de Santa Cruz de Tenerife José Manuel Bermúdez (CC) mostró su extrañeza ayer en La Portada, espacio de la Cadena SER, al ser preguntado sobre los posibles aspectos “punibles” en el denominado caso Juan Luis Guerra, porque, a su juicio, fue precisamente dicha emisora la que “suscribió todos esos contratos” que hicieron realidad la celebración del polémico concierto que ofreció el artista dominicano en la pasada edición del Carnaval de Día, expediente ahora en manos de la Fiscalía Anticorrupción tras haber sido denunciado por el concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Unidas Podemos, Ramón Trujillo, ante el Ministerio Público, por las presuntas irregularidades detectadas en la contratación.
En lo referente a su defensa de la gestión realizada para contar con el cantante, Bermúdez aseveró que “por supuesto” ratifica las acciones emprendidas durante su mandato, ya que, de hecho, el nuevo grupo de Gobierno de la ciudad (formado por PSOE-Cs), según dijo haber escuchado decir al actual edil responsable de Fiestas, Andrés Casanova, “van a contratar al artista de la misma manera” de cara al presente año, y, por ello, “no hay más preguntas, señoría”. Es más, el coalicionero supuso que lo concerniente a su forma de proceder también debería tener el visto bueno del medio de comunicación en el que estaba siendo entrevistado, puesto que la SER “también firmó y avaló esos contratos, e incluso hay informes que así lo establecen”, indicó.
Bermúdez dijo estar a la espera de conocer las conclusiones de la investigación interna que está realizando el Consistorio en torno al citado concierto, sobre el que, como ya informó DIARIO DE AVISOS, hay muchos interrogantes. Al ser requerida por el conductor del programa de radio una fundamentación del exregidor sobre su defensa de las circunstancias en las que fue contratado el artista, respondió: “Supongo que lo defenderá también la Cadena SER, que participó en aquel momento y que suscribió todos esos contratos”. Dado que el entrevistador insistió en este extremo, el político nacionalista reiteró: “Le estoy diciendo que lo suscribo de la misma forma en que lo suscribe la Cadena SER, que supongo que también firmó y avaló esos contratos, e incluso hay informes que así lo establecen, y yo no tengo ningún problema. La mejor garantía de que se hizo bien es que este año parece ser que el Ayuntamiento lo está haciendo de la misma manera, según palabras del concejal”.
Sobre la existencia de dos expedientes relativos a la misma actuación musical, en los que se mencionaba, por un lado, a un particular, Alfredo Moré Silva, a quien se abonó supuestamente algo más de 500.000 euros sin que presentara las correspondientes facturas, y por otro, a Radio Club Tenerife-Cadena SER, José Manuel Bermúdez recalcó que dicha duplicidad se debe “a un error humano” del técnico responsable de redactar los pliegos. “De todas maneras, el [expediente] que se aprobó es el que realmente se pagó, y se hizo con informe favorable del secretario del Ayuntamiento y con informe favorable y el pago visado por el interventor” de la administración local, aseguró.
De otra parte, el dirigente de CC expresó su satisfacción por haber colaborado, mientras estuvo al frente del Consistorio capitalino, con distintas empresas en el marco de la festividad en honor al dios Baco, “entre ellas, la Cadena Ser, como parece que este mismo año va a hacer también el Ayuntamiento”. Llegó a manifestar, incluso, su negativa a tomar ningún tipo de medida frente a este hecho: “Nosotros amamos el Carnaval, y en consecuencia no vamos a hacer oposición con el Carnaval durante o antes. Después habrá tiempo de reflexionar cómo se hicieron las cosas”.
Tal como publicó DIARIO DE AVISOS, se han detectado hasta 12 presuntas irregularidades en la contratación, entre las cuales destaca que ni Alfredo Moré ni Radio Club acreditaran debidamente estar en posesión de la exclusividad del artista; o que en apenas dos días se redactaron pliegos de contratación, tanto a nombre del particular (5 de febrero), como de la emisora (al día siguiente), respectivamente; así como la existencia de un desfase de 88.815,69 euros entre lo fijado en el Pliego de Prescripciones Técnicas y lo que se pagó.