El molino de gofio de El Palmar ha vuelto a enfrentar al grupo de gobierno (PSOE- CC) con la oposición (Sí se puede) tras el auto que llegó al Ayuntamiento de Buenavista del Norte el 19 de enero. Esta última exige la dimisión de la alcaldesa, Eva García, por hacer caso omiso a la sentencia judicial que exigía al Consistorio que comprobara la actividad en la instalación.
Esta situación ha llevado al requerimiento judicial por parte del juez a García por desobediencia y al requerimiento del cumplimiento inmediato con advertencia, incluso, de sancionarla económicamente.
El problema comenzó en 2007 como consecuencia de una denuncia presentada por un vecino que se quejaba del desarrollo de la actividad. Sus propietarios adaptaron la licencia a la normativa vigente y tras una primera llamada de atención de la Justicia, se consiguieron los informes correspondientes del Cabildo de Tenerife, dado que la instalación se encuentra ubicada en la carretera general, en el parque rural de Teno.
No obstante, el denunciante volvió a recurrir y como el actual gobierno no “hizo prácticamente nada” durante dos años, según Sí se puede, el 19 de enero llegó el último auto, precisa el portavoz de la formación ecosocialista, Antonio González Fortes.
Este último incide especialmente en la “indefensión” que ha supuesto la tardanza para resolver la situación por parte de la mandataria, con una sentencia dictada desde hace dos años, en concreto, en febrero de 2016, en los que dejó “desprotegidas a ambas partes del conflicto. La inacción ha dañado la imagen de una empresa que ha cumplido con la legalidad y ha perjudicado al bienestar de los vecinos”.
Símbolo del municipio
Además, según González, se ha puesto en peligro un molino tradicional único en la Isla Baja. “El PSOE ha amenazado un símbolo del municipio que, además, da trabajo a varias personas. El molino es un signo de identidad del valle de El Palmar”.
El concejal recordó en el último pleno que cuando Sí se puede ostentaba la Alcaldía, el PSOE pidió su dimisión pese a que en ese momento no existían los informes pertinentes que pudieran apoyar la resolución del conflicto y no se justificaba dicha petición. “El auto especifica que debe ser el Consistorio el que compruebe las instalaciones y confirme que la actividad se ajusta a la normativa. Por eso nos preguntamos por qué no se ha acatado la sentencia”, insiste.
Para la oposición resulta “especialmente llamativo” que Eva García no resolviera el expediente justo después de la celebración del juicio, en mayo de 2016, y esperara a recibir el auto en enero de este año: “La negativa a acatar la sentencia no es un hecho aislado. En noviembre se emitió otro auto que también fue ignorado”, subraya Antonio González.
Responsabilidades
La regidora socialista difiere de la oposición. Ella sostiene que a diferencia del exalcalde “ella ha seguido el expediente y éste se ha concluido desde julio de 2017 porque siempre ha sabido asumir sus responsabilidades y sin embargo, González Fortes las deviró al secretario de laCcorporación. Si el anterior grupo hubiese hecho su trabajo, no estaríamos así”, recalca.
No obstante, añade que “teniendo la certeza de que por parte del Ayuntamiento ya se ha cumplido la sentencia, así se le transmitirá a su Señoría” y espera que este asunto se resuelva definitivamente.
Para García, el único objetivo de Sí se puede es “querer llamar la atención y empañar su imagen” ante la buena gestión que realiza el actual Gobierno.
Hemeroteca
Publicidad
Esquelas