caso grúas- la laguna

Los denunciantes califican la comparecencia de Clavijo como “propaganda” y “pifia”

“Si no fuera por la antigualla del aforamiento”, coincidieron tanto Rubens Ascanio como Santiago Pérez, “el presidente ya estaría imputado como José Alberto Díaz y Pérez-Godiño”

Los concejales laguneros Santiago Pérez (XTF-NC) y Rubens Ascanio (Unid@s se puede). DA
Los concejales laguneros Santiago Pérez (XTF-NC) y Rubens Ascanio (Unid@s se puede). DA

“Propaganda”, “mentira” y “pifia” son algunas de las respuestas dadas a DIARIO DE AVISOS por Rubens Ascanio y Santiago Pérez portavoces de los dos grupos municipales laguneros, Unid@s se puede y Por Tenerife-Nueva Canarias respectivamente, que están personados como acusaciones populares en el llamado caso Grúas, acerca de la comparecencia parlamentaria que por este asunto ofreció el presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo (Coalición Canaria), el pasado martes en el Parlamento autonómico.
Para Rubens Ascanio, “Clavijo realizó ayer [el martes pasado para el lector] un gran ejercicio de hipocresía y propaganda, ya que no entró en los aspectos que indican que las grúas municipales se pusieron al servicio de los intereses humanos y políticos de Coalición Canaria, colocando a sus afines sin el menor reparo y haciendo todo lo necesario para salvaguardar sus intereses”.

Según Ascanio, presente en la Cámara durante la comparecencia, una de las claves radica en que “Fernando Clavijo no dijo nada de sus vínculos con estas personas o de las graves acusaciones que ha manifestado sobre él el propietario original de la empresa, José Padilla”.
“Me parece lamentable que en sede parlamentaria el presidente se permita el lujo de atribuir a todo el mundo la responsabilidad de la privatización de este servicio público, donde aludió desde los bares del cuadrilátero a los sindicatos, pasando por los técnicos y los grupos políticos municipales”, añadió Ascanio, a quien le parece “insostenible que el presidente canario esté en esta situación y siga al frente del Gobierno, es un acto muy irresponsable, cuando sabe perfectamente que estaría ya imputado si no estuviera aforado”, apostilló.

“Antigualla”

Justo en esa idea coincidió el portavoz de Unid@s se puede con el de XTF-NC, Santiago Pérez, para quien Clavijo “mintió ante el Parlamento de Canarias en su comparecencia pifiada, intentando curarse en salud antes de su previsible imputación, porque ya estaría imputado si no estuviera aforado, una antigualla propia de una sociedad de estamentos con leyes propias para cada uno”.

Sobre los asuntos en los que Pérez considera que el presidente regional mintió, el concejal lagunero señaló que “lo hizo una vez más al referirse a los informes de los funcionarios a los que se encargó gestionar el servicio de grúas, una medida excepcional dada la alarmante situación de la empresa. Una intervención que sirvió para poner el poder del Ayuntamiento al servicio de los empresarios, que hipotecaron sus viviendas sin conocer la situación económica de Autogrúas Poli porque tenían una red de seguridad: el propio Clavijo y José Alberto Díaz, actual alcalde”, ya imputado por este caso Grúas. A este respecto, el portavoz de XTF-NC añadió que “los funcionarios nunca dijeron que había que dar un préstamo a la empresa, lo negaron en el Juzgado, lo que dijeron es que había que declarar la caducidad de la concesión por gravísimos incumplimientos”.

“La prórroga de la concesión, que debió ser caducada por el Ayuntamiento, es otro de los actos por lo que se está investigando a Clavijo, a pesar de que lo obviara, apuntó Santiago Pérez, quien recordó que “el dictamen de los catedráticos ni se refiere a este tema. La prórroga ilegal de una concesión que terminaba, en contra del informe de Intervención, levantando los reparos. Una decisión que ha determinado que imputen a Pérez-Godiño. Si la decisión de prorrogar no es ilegal ni indiciariamente delictiva, ¿por qué está imputado Pérez-Godiño que lo único que hizo fue firmar la prórroga de la concesión?”.

Santiago Pérez consideró igualmente que “Clavijo demostró que su repertorio de excusas se ha agotado. Ha intentado concentrar todo este caso en la concesión de un préstamo ilegal, ocultando buena parte de las actuaciones que están siendo investigadas”.

Otro dato que quiso resaltar Santiago Pérez es que Clavijo “manipuló el informe de los expertos, porque como dijo en el juzgado el catedrático de Derecho Financiero, Francisco Clavijo, a él le pidieron un dictamen sobre un supuesto teórico. Y le ocultaron tanto a él, como al Pleno y a la Junta de Gobierno, los datos reales de la situación de la empresa, que estaban perfectamente consignados en el informe crucial de toda esta historia: el del 8 de abril de 2014 de los funcionarios encargados de gestionar el servicio cuando se intervino la empresa”.