Unos 30.000 canarios, más cerca de recuperar 20.000 euros por el IRPH

Unos 30.000 canarios están más cerca de recuperar entre 20.000 y 25.000 euros de media si en su hipoteca se utilizó como baremo de referencia el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) y este se comercializó sin respetar las normas de transparencia exigidas por la directiva europea que rige los derechos de los consumidores en la Unión Europea.

Ello se debe al informe elaborado por el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Maciej Szpunar, que se hizo público ayer y en el que se concluye que no existe ninguna duda de que el IRPH es una cláusula que debe y puede ser estudiada por los tribunales españoles, dado que entra dentro del ámbito de la directiva aludida. Hay que tener en cuenta que, si bien este tipo de informes no es vinculante para la decisión final que adopte el TJUE (está previsto que dicte sentencia durante el primer trimestre de 2020), la experiencia nos enseña que lo habitual es que el sentido del informe coincida finalmente con el de la sentencia final.

Como quiera que la banca reconoce que hay cerca de un millón de españoles con sus hipotecas referenciadas al IRPH y que, según las últimas estimaciones de Goldman Sachs, se juegan entre 5.000 y 44.000 millones de euros en este asunto, la Bolsa reaccionó ayer ante dicho informe con un claro descenso que posteriormente se suavizó. Ello se debe a que, si bien el informe de Szpunar “es claramente favorable a los consumidores al abrir la puerta a que los juzgados decidan sobre cada caso, tampoco declara como abusivas per se este tipo de cláusulas, si bien hay que ser optimista dado que el letrado del TJUE sostiene que la fórmula matemática de cálculo empleada por la banca “es compleja y poco transparente para un consumidor medio”, según explicó a DIARIO DE AVISOS el reconocido especialista en todo tipo de reclamaciones bancarias y colaborador habitual de este periódico Carlos Gómez (Sirvent&Granados).

Prudencia

“Lo primero que quiero dejar bien claro es que hay que ser muy prudente y esperar a la sentencia del TJUE -continúa el citado experto-, que será la que nos aclare aspectos fundamentales aún por dilucidar, como por ejemplo la retroactividad aplicable en caso de una sentencia favorable a los consumidores, o si se sustituirá el IRPH por el Euríbor en caso de ser declarado nulo el primero”. Sobre esa segunda cuestión, es menester señalar que el Euríbor está en el -0,36, frente al 1,84% del IRPH, por lo que tal sustitución automática beneficiaría claramente al consumidor y perjudicaría a la banca.

Sobre el alcance de este asunto en Canarias, Carlos Gómez calificó como “razonable” el cálculo de que son, aproximadamente, unos 30.000 isleños los que cuentan con una hipoteca referenciada al IRPH, dado que “este baremo fue muy utilizado por las cajas de ahorro, ahora desaparecidas, por cuanto fueron las propias autoridades españolas las que llegaron a aconsejar la utilización del IRPH y, no lo olvidemos, las cajas estaban sometidas al control político”. Tras confirmar que su bufete ya cuenta con un importante número de clientes que se han interesado por este asunto, el abogado tinerfeño también considera factible que, en caso de anularse esta cláusula de su hipoteca, cada consumidor recuperaría una media de entre 20.000 y 25.000 euros, si bien puntualizó que “en todo caso, las cantidades dependerán de las condiciones de cada hipoteca”.

Caso a caso

Gómez insistió en que “hay que ser prudente porque hay que analizar caso por caso cómo se comercializó cada hipoteca para saber si la cláusula es abusiva o no. Eso sí, solo hay un camino para que, si finalmente el TJUE dicta sentencia en línea con el informe que conocimos hoy [ayer para el lector], los afectados puedan recuperar su dinero, y no es otro que reclamar en los juzgados. Nadie les va a llevar su dinero a casa”, concluyó el especialista.