Matilde Asian: “Es el momento para cambiar el sistema de financiación porque la economía española va muy bien”

Habla de forma pausada, con necesidad imperiosa de explicarse bien y que no haya tecnicismos no entienda la población media. Y no le importa admitir que, por ejemplo, han tenido que cambiar la promesa de rebajar el IGIC al conocer la situación, por mucho que el Gobierno anterior se lo advirtiese.

La consejera regional de Hacienda, Matilde Asian (1955, PP), ni siquiera esconde que la economía española “va muy bien” (su partido apenas aborda esto en el rifirrafe diario) y lo achaca al turismo, por lo que asegura que es el momento ideal para aprobar un nuevo sistema de financiación de las comunidades, con el que espera que Canarias llegue al 100% de la media y, en ningún caso, se perjudique a las Islas por entender que hay sobrefinanciación por el REF, dadas las singularidades isleñas.

-¿Qué balance hace del primer año en su área?

-“Hemos trabajado duro para un ejercicio en el que se ha vuelto a activar las normas fiscales, tras los años 2020, 21,22 y 23, en los que no se han aplicado, por lo que ha sido un trabajo duro en busca de garantizar a todos los canarios que puedan seguir gozando de un Estado del Bienestar como hasta ahora. Al mismo tiempo, intentando incentivar la actividad económica para que Canarias salga de la situación en la que se encuentra, con una renta media que cada vez baja más respecto a la nacional y europea.

-¿Y cómo reequilibrar eso?

-“Es una tarea complicada, pues esto viene sucediendo desde hace un largo periodo de tiempo.

-Eso choca con la gran situación turística, los datos económicos y las cifras de empleo…

-Bueno, se puede decir que choca… Es verdad que el turismo crece y eso influye en el Producto Interior Bruto en su conjunto y también crece el nivel de afiliación a la Seguridad Social, pero no lo hace el PIB por habitante, la renta media, con lo que se necesitan más horas de trabajo para obtener la misma productividad. Ese es el problema y es atribuible, fundamentalmente, a la estructura económica. Hay sectores que tienen más valor añadido y lo que queremos es que la economía gire cada vez más hacia ellos…

-Diversificar la economía… de lo que se habla desde hace décadas, pero, más allá de eso, ¿cómo encontró las arcas regionales?

-Accedimos a mitad de 2023 y nos las encontramos razonablemente bien, se había gestionado bien. Aunque 2022 se cerró con déficit presupuestario, 2023 iba razonablemente bien y, en Canarias, siempre hemos estado orgullosos de tener una buena administración presupuestaria. Sin embargo, lamento tener que exponer mi preocupación cuando veo que, hoy, se ha puesto de moda decir que los que tienen mucha deuda es porque están infrafinanciados y los que no, a que estamos sobrefinanciados. Esto es preocupante para Canarias. Debo reconocer que algo de infrafinanciación habrá, pero en el crecimiento de la deuda también hay un componente de la propia administración presupuestaria del territorio. Sin embargo, y se puede ver en todos los artículos, la moda actual es que Cataluña tiene mucha deuda porque está infrafinanciada y las que no, al revés.

-¿Teme, pues, que se perjudique a Canarias en el nuevo sistema de financiación por este motivo?

-“Todos los días, la prensa y los estudios que se realizan tienden a eso, pues nos consideran una región sobrefinanciada pero porque computan las transferencias del Estado, obligadas por ley, y el bloque de financiación canaria (REF…), y esto lo hacen los principales institutos de investigación de la financiación. Además, cuando se reúnen las regiones infrafinanciadas lo hacen solo Valencia, Andalucía, Murcia y Castilla La Mancha… De Canarias, no sabemos nada. Queremos pertenecer a este grupo porque, si no se computa el bloque de financiación, estamos financiados al 95% de la media, por lo que consideramos que tenemos también un déficit”.

-¿Esa sería la línea roja principal para que apoyen el nuevo sistema de financiación o, incluso, ve inviable que se apruebe en las circunstancias políticas actuales?

-“Es una decisión que compete al Gobierno de España; desde luego, Canarias nunca va a apoyar un sistema en el que salga perdiendo respecto al actual. Al menos, queremos mantener el status quo e intentar mejorar algunos aspectos porque consideramos que los trabajadores canarios, los emprendedores, las empresas y las propias administraciones públicas tienen unos sobrecostes que no están suficientemente compensados. Las comunidades autónomas tenemos que prestar los servicios de Sanidad, Educación y Bienestar Social, pero esto no tiene el mismo coste en un territorio continental que en uno insular, en el que hay que coger aviones”.

-El objetivo, por tanto, es pasar de ese 95 al 100% de la media…

-“Sí. Como mínimo, queremos recibir la media. El máximo ahora es ese 95, pero queremos el 100%”.

-No obstante, insisto, ¿cree que habrá nuevo sistema o, por la situación política, lo considera inviable?

-Hay aspectos positivos que conducen a que haya una renovación porque, por ejemplo, hasta ahora no había habido fondos para hacerlo. Para renovar un sistema de financiación, ha de haber un incremento de los ingresos; nadie puede resolverlo en los momentos de reducción y, ahora, cuando estamos en un momento en que la economía española va muy bien gracias al turismo y nosotros, en eso, vamos aún mejor porque somos más turísticos que el resto de España, creo que sí, que es el momento adecuado al hablar mayores ingresos. Además, lo vemos todos los días, pues la recaudación crece, crece y crece…

-¿Eso le hace pensar que habrá también presupuesto en 2025?

-“En la última reunión del Consejo de Política Fiscal, se nos dijo dos cosas importantes para Canarias: que no se actualizarán las entregas a cuenta, que ahora se reciben según el inicial del presupuesto de 2023, no del ejecutado. Las de 2024 deberían ser más altas, pero la ministra nos ha anunciado que no se actualizarán si no se aprueba un decreto ley que está en tramitación. Por otro lado, creo que sí, que habrá presupuesto porque ya se ha anunciado el techo de gasto, el equilibrio presupuestario y, sí, pienso que sí lo habrá.

-¿Y cómo cree que quedará Canarias; permitirá un presupuesto aún más expansivo aquí?

-“En Canarias, tenemos un problema importante que venimos anunciando desde que llegamos: el incumplimiento de la regla de gasto. Por causa del incremento de la recaudación, fundamentalmente por la recuperación del turismo, aunque hay más factores, tenemos unos ingresos muy superiores a los que el Gobierno de España nos permite gastar. De hecho, pueden situarse hasta el 6% y, sin embargo, solo podemos gastar el 2,6%. Es algo que debe cambiar y lo llevamos pidiendo desde nuestra llegada, de manera que el superávit se pueda destinar a los ciudadanos, y no a amortizar una deuda que, de por sí, es más baja. No tenemos, de momento, una respuesta clara a esto, pero, además, las normas europeas han cambiado y, desde el 1 de enero de 2025, se debe aplicar la europea, que es más flexible en esto, y no la española. Se lo pregunté a la vicepresidenta primera si se iba a aplicar esto en el Gasto Neto Primario y no me contestó, cuando esto nos beneficiaría mucho si se aplica de manera inmediata.

-Precisamente por eso, ¿contemplan o aún no pueden para 2025 la prometida reducción del IGIC del 7 al 5%?

-“Por ese 2,6, no podemos. Nos encantaría, porque es nuestra promesa, pero, si lo bajamos ahora, computa como consumo de gasto y, si son 500 millones de euros, por ejemplo, esa cifra no la podemos gastar y, en lugar del 2,6, se fijaría en el 2,2, por lo que no estamos en disposición de hacerlo….

-Claro, pero ¿entiende que haya gente, ya no solo en el ámbito político, sino el ciudadano normal que se sienta defraudado cuando, tanto el PP como CC, anunciaron esa bajada de forma contundente en las elecciones…? ¿Se engañó, no se dijo toda la verdad, al menos…?

-“Bueno, los ciudadanos pueden sentirse así, pero creo que se sentirían aún más si no se les dice toda la información disponible, que es lo que siempre he procurado. El ciudadano que piense que, en las actuales circunstancias, sería más conveniente reducir el IGIC que financiar Sanidad, Educación o Bienestar Social, está en su derecho, pero hemos decidido seguir financiando los servicios esenciales. No hemos renunciado a bajar el IGIC y, si el Gobierno de España permite aplicar la normativa europea, podríamos hacerlo, pero tenemos una situación de incertidumbre enorme. Si al público en general no se le explica por qué no se puede bajar, pues comprendo que eso moleste…

-El problema es que el Gobierno anterior, en la campaña, ya le dejó claro a Domínguez y Clavijo que no se podía hacer sin tocar los servicios básicos y, sin embargo, insistieron en que sí y en que lo rebajarían desde el primer presupuesto… ¿Se fue consciente o inconsciente con esa promesa?

-“Bueno, hay situaciones en la que unos políticos están en el gobierno y conocen cómo están las arcas públicas y otros que, al no estar, hacen promesas de acuerdo con lo que creen que debería hacerse. CC y PP pensaban y piensan que hay que reducir los impuestos, es nuestra seña de identidad, desde que estén cubiertas todas las necesidades inherentes al Estado del Bienestar. Y lo seguimos pensando, pero, en ese momento, el actual presidente y vicepresidente no tenían los datos de las cuentas ni muchísimo menos cuáles iban a ser las decisiones del Gobierno de España, ni tampoco los anteriores gobernantes, que no sabían que no habría presupuesto y se prorrogaría el de 2023 y, por tanto, las entregas a cuenta iban a ser muy inferiores.

-Sí han bajado desde el principio el impuesto de Sucesiones y la oposición les afea que hayan priorizado la rebaja fiscal para las rentas más elevadas: ¿es también una forma ideológica de priorizar?

-“No, por supuesto que no, sino una forma de entender que el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, tal y como está estructurado, es profundamente injusto. La renta media declarada a efectos de ese impuesto era 30.000 euros y, si alguien piensa que una cifra así es favorecer a los ricos, pues….

-Pero había muchas excepciones hasta el 99% de exención con rentas más elevadas…

-“Hay excepciones, pero había que computar hasta 300.000 euros. No obstante, la renta declarada de esas personas, de las que eran efectivamente gravadas, eran 30.000 euros como base liquidable. Pero digo algo que es fundamental para mí: lo que se grava, básicamente, son rentas transparentes que provienen, sobre todo, del trabajo, que ya han sido gravadas cuando se obtienen y que, ahora, se quiere volver a gravar cuando se transmiten por la vía hereditaria. Además, el Gobierno de España ha introducido una nueva norma que, a mi juicio, es profundamente injusta: por ejemplo, una persona que adquirió un inmueble por 100.000 euros hace 30 años y, ahora, lo transmite a sus hijos, sus herederos no van a tributar por esos 100.000 euros, sino por el valor de referencia que, a lo mejor, es ya un millón porque ha subido muchísimo y se ha tratado de actualizar. ¿Le parece eso razonable? Que una plusvalía latente que no se ha realizado se someta a tributación con Sucesiones… Yo creo que es profundamente injusto, sobre todo con los inmuebles, al no tener en cuenta el valor del bien, sino el de referencia, que es calculado posteriormente.