tribunales

Unanimidad en el jurado: Sergio asesinó al carnicero de Icod de Los Vinos

Las acusaciones mantienen su petición de prisión permanente revisable, mientras la defensa anuncia que presentará recurso
El jurado declara culpable a Sergio por la muerte del anciano de Icod
El jurado declara culpable a Sergio por la muerte del anciano de Icod
El jurado no apoya que se le conceda en un futuro beneficio penitenciario alguno o algún tipo de indulto. SERGIO MÉNDEZ

“¡Jaque mate, Sergio!”. Sonó alto, pero no llegó a ser grito, sino una afirmación rotunda que surgió del grupo de personas que se concentraron ayer en el Palacio de Justicia de Santa Cruz de Tenerife para oír el veredicto del jurado popular sobre el crimen acaecido en enero de 2016 en Icod de Los Vinos. Unos minutos antes, la portavoz de dicho jurado había leído el acuerdo unánime de sus miembros, quienes consideran probado que el joven Sergio D.G., de 21 años de edad, es el autor de un delito de asesinato.

PROBADO

Para ellos no hay dudas de que el encausado acuchilló y golpeó hasta la muerte a Salvador, un icodense de 67 años muy conocido en la localidad norteña por su oficio como carnicero y abuelo de una menor de edad que rechazó mantener una relación con Sergio, un santanderino al que conoció por internet lo suficiente inmaduro como para no asumir tal negativa.

Tras saberse el veredicto de culpabilidad, la fiscal mantuvo su solicitud de prisión permanente revisable, al igual que la acusación particular, que representa a la familia. Dicha pena, detalló la representante del Ministerio Público, debe cumplirse con un mínimo efectivo de 25 años. Además, se pidió, en concepto de responsabilidad civil, una indemnización de 400.000 euros para los familiares de la víctima (75.000 euros para cada uno de los cuatro hermanos, y 100.000 más para la hija de Salvador y madre de la menor de edad, que convivía con la víctima).

En dicha suma ha estado de acuerdo el abogado de la acusación, quien además ha solicitado para el acusado la prohibición de comunicarse y de acercarse a los familiares de Salvador.

Por su parte, el abogado defensor anunció que habrá recurso, pero que no hay objeción alguna a la indemnización reclamada por parte de las acusaciones.

Entre los argumentos planteados por el jurado para justificar su decisión se citaron, por ejemplo, o los testimonios prestados por tres vecinas que el 14 de enero de 2016 vieron a Sergio en las inmediaciones de la casa donde se produjo el crimen.

De especial relevancia fueron los dictámenes de los forenses que certificaron la ausencia de patología mental alguna por parte de Sergio, o que el violento ataque fuera el fruto de un impulso repentino, o similar. Cabe recordar que la defensa planteó su caso sobre una supuesta enajenación del encausado derivada de su adicción a los videojuegos. Sin embargo, para el jurado no hay dudas de que distinguía entre el bien y el mal y que estaba en pleno uso de sus capacidades cognitivas.

Además, el joven había consultado previamente en internet cómo efectuar puñaladas certeras, y utilizó para los hechos un cuchillo que no coincide con el menaje de la casa de Salvador, así como un palo de bambú, una figura de porcelana de un perro, un cenicero de coral y un vaso, que se rompió. Todos ellos conservaban restos orgánicos de la víctima.

Cabe añadir que, también de forma unánime, el jurado no aprueba que Sergio obtenga en el futuro de beneficio penitenciario alguno, ni que le sea concedido el indulto en caso de que lo solicitase.

“NUNCA SE PUSO EN CONTACTO CON NOSOTROS PARA DISCULPARSE”

El portavoz de la familia de la víctima, Vicente Luis (sobrino del asesinado), dijo ayer, tras conocer el veredicto de culpabilidad, que “entendemos que se hace justicia. Lo que pasó fue horroroso, y cumple todos los requisitos para que se aplique la prisión permanente revisable”. Sobre el perdón solicitado por el encausado en su derecho a la última palabra, Luis recordó que “nunca se puso en contacto con la familia hasta ahora, más de dos años después, así que lo vemos como una estrategia de la defensa, nada más. De resto, creemos que la administración de justicia ha funcionado aceptablemente en este proceso”.

TE PUEDE INTERESAR