Abogados tinerfeños especializados en la defensa de los derechos de los consumidores y en especial en el tema de las cláusulas suelo coincidieron ayer en resaltar el escaso valor jurídico que a su juicio tienen los argumentos expuestos por el abogado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Paolo Mengozzi, que defendió en un informe la validez del límite temporal impuesto por el Tribunal Supremo (TS) a la retroactividad en la nulidad de las citadas condiciones abusivas.
Sobre sus efectos, la mayoría teme consecuencias a corto plazo en los juzgados de la Isla pero no son tan pesimistas como podría preverse respecto a la decisión final del Tribunal de Justicia europeo.
Respecto a los argumentos, son Carlos Gómez (Sirvent&Granados) y Pedro Revilla (Revilla Abogados) los más contundentes. Para Gómez, las razones apuntadas por Mengozzi son “impresentables y sin valor jurídico alguno” mientras que para Revilla sencillamente “se inventa los motivos para sostener que el límite temporal del TS se ajusta a la normativa europea”. Desde otra perspectiva, Noemí Melio (Iuriscan) y Carolina García (Carlos Cabrera Abogados) tampoco dejan en buen lugar el trabajo del italiano al resaltar su escasa implicación. “Sencillamente, no se quiso mojar -resume Melio con una claridad meridiana- y se aferra a la excepcionalidad prevista para no rechazar el límite temporal”. Tanto esta letrada como García ponen la lupa sobre el último párrafo del informe del letrado italiano, “donde deja la puerta abierta a que cada juzgador decida según el caso concreto” explican.
A buen seguro que esa inconsistencia del informe desde la perspectiva jurídica hace que no cunda el pesimismo en estos letrados. García reconoce que “las expectativas no son muy altas porque el TJUE coincide en un 80% de los casos con el informe del abogado”, mientras que Revilla lo tiene mucho más claro y confía en que el tribunal “se mantendrá firme en su línea histórica: siempre apostó por crear un espacio europeo para los derechos de los consumidores”. Gómez también espera que “se retorne a la retroactividad plena que defendían tanto el Parlamento Europeo como el propio Tribunal, mientras que Melio lo resume: “Habrá que esperar, no sabemos qué pasará”.
¿Y los juzgados tinerfeños? Las dos abogadas alertan de que ya el número 1 de Santa Cruz de Tenerife decidió, tras conocer el informe, aplicar ese límite del 9 de mayo de 2013 para devolver lo cobrado indebidamente por los bancos, pero los cuatro entienden que esperarán por la sentencia. Y, como recuerda Carlos Gómez, “aún con ese límite, merece la pena ir a los tribunales para anular una cláusula abusiva en hipotecas que, en tantos casos, les quedan 15, 20 o 25 años de vigencia”.
[su_note note_color=”#d0d3d5″ radius=”2″]
El peso del lobby bancario y la importancia del momento político
¿Por qué Mengozzi declinó el debate jurídico? “Porque sabe que contradice lo que dispone la Directiva 93/13 y anteriores sentencias del TJUE” destaca Pedro Revilla, mientras que Carlos Gómez apunta hacia “el poderoso lobby bancario ha influido en esta decisión, son miles de millones de euros en juego”. Noemí Melio también alude “al momento político y los problemas de los bancos italianos” y Carolina García insiste en que “se lava las manos y, en realidad, lo deja en manos del juzgador.
[/su_note]
Hemeroteca
Publicidad
Esquelas