Caso grúas - La laguna

“Es irresponsable que Clavijo dé a entender que Audiencia, Fiscalía y jueza dan pie a una maniobra política”

Santiago Pérez, jurista e históricamente militante en el PSOE, ahora como independiente en XTF-NC en La Laguna, se defiende de lo que denuncia como mentiras interesadas desde CC

Santiago Pérez, portavoz de XTF-NC / Fran Pallero
Santiago Pérez, portavoz de XTF-NC / Fran Pallero

Coalición Canaria (CC) lleva más de 20 años atacando a Santiago Pérez (La Laguna, 1959), incluso en lo personal, en cuanto alguno de sus dirigentes se ve acosado por la presunta comisión de algún delito relacionado con la corrupción, como es ahora el caso Grúas, con Fernando Clavijo y José Alberto Díaz. Esta es la sensación que transmite el entrevistado cuando resume más de dos décadas de confrontación con los coalicioneros. En estos días, este jurista que militó históricamente en el PSOE y ahora representa, como independiente, a Por Tenerife-Nueva Canarias en La Laguna, se defiende una vez más de lo que sigue denunciando como mentiras interesadas desde CC.

-Ha presentado requerimientos para que se corrija una información donde se sostenía que votó la concesión del préstamo del caso Grúas. ¿Nos da su versión de lo sucedido entonces?
“La oficina de propaganda del Régimen elaboró un bulo que difundieron en seguida los medios informativos subvencionados y el propio José Alberto Díaz, a través de Facebook. El préstamo lo concedió la Junta de Gobierno, en la que obviamente no está la oposición, y no el pleno. Es tan fácil comprobar la falsedad de la información como leer el acta del pleno; pero ¿cómo iban a permitir que la realidad les desmintiera un titular falso? Lo de José Alberto Díaz es más grave: me ha intentado convertir en partícipe de la concesión del préstamo ilegal, una de las actuaciones por las que él ha sido imputado. Él no necesitaba ni leer el Acta, porque estuvo en el Pleno. Un concejal apoya una propuesta cuando vota a favor”.

-Y usted no lo hizo…
“Yo no voté a favor de modificar el Presupuesto para incluir los 120.000 euros, requisito previo para concederlo luego, que es lo único que votó el Pleno. Ni siquiera voté a favor de su inclusión en el orden del día, porque fue el propio José Alberto quien la presentó por la vía de urgencias, ocultando al Pleno la situación real de la Empresa -que desde hacía un mes él y Clavijo conocían por el Informe de 8 de abril de 2014 de los funcionarios encargados de gestionar la Empresa intervenida-, para intentar mezclarnos a todos en los manejos de Clavijo”.

-Llama la atención que uno de sus requerimientos fuera al alcalde Díaz por difundir por Facebook lo que usted califica como información falsa. ¿Entiende como una rectificación de Díaz que cambiase su portal tras su requerimiento, o cree que se limitó a curarse en salud?
“La Ley Orgánica reguladora del derecho de rectificación le obliga a publicar sin comentarios ni apostillas el texto que le he remitido, con la misma relevancia y durante los mismos 7 días en que ha estado difundiendo una mentira. Y esa publicación de mi texto, a la que tengo derecho, no se ha producido. Así de sencillo. Ese derecho no se respeta cantinfleando, ni intentando seguir confundiendo a través de las redes sociales”.

Santiago Pérez, portavoz de XTF-NC / Fran Pallero
Santiago Pérez, portavoz de XTF-NC / Fran Pallero

-En estos 20 años que dice llevar sufriendo ataques de ATI primero y luego de CC, algunos incluso personales, ¿le han llegado a afectar, o le ha servido de acicate para su tarea desde la oposición a los gobiernos de ese partido?
“Personalmente, mucho. Además, los cabecillas de este Régimen, por pura cobardía, casi nunca dan la cara. Lo hacen a través de editoriales. Lo que no han debilitado es mi compromiso con La Laguna ni mis convicciones políticas democráticas, que son las que los socialistas y la izquierda lagunera defendimos siempre. Las mismas que el PSOE de La Laguna debería estar defendiendo ahora y espero que acabe volviendo a defender en el próximo futuro”.

-¿Qué espera de la intervención del presidente hoy en el Parlamento?
“Nada. Clavijo ni siquiera intentará convencer al Parlamento. Volverá a intentar engañar a la ciudadanía, intoxicando a través de los medios informativos subvencionados. Pero lo tiene cada vez más difícil, porque la verdad se está abriendo paso”.

-Clavijo ha defendido su inocencia con distinta argumentación, si bien repite algunos mensajes, como por ejemplo que actuó en favor del interés general, que no hubo perjuicio económico para las arcas públicas o que se logró mantener el servicio. A su juicio, ¿cuánto hay de verdad y cuánto de mentira?
“Clavijo y José Alberto han cambiado de estrategia al verse en apuros. Primero, decían que todo había sido legal. Ahora pretenden centrarse sólo en el préstamo ilegal, ocultando la prórroga ilegal del contrato, la adjudicación ilegal de la concesión y un tráfico de influencias que ha determinado todo lo que hicieron…y lo que dejaron de hacer y tenían obligación legal de hacer. Y desde el minuto cero lloran por los pasillos judiciales haciéndose las víctimas de una maniobra política. El mismo cuento de todos los imputados en casos de corrupción. La última novedad es que ahora todos somos responsables, hasta los denunciantes. Todos menos ellos. En fin…”.

-Pero, ¿costó dinero o no el caso Grúas a las arcas públicas laguneras?
“Todas las excusas de Clavijo se han ido viniendo abajo. Su actuación sólo se explica por la mezcla de sensación de impunidad e inmadurez. Eran los tiempos en que ni se dignaba a escuchar los debates del Pleno, porque luego llamaba a algunos directores de los medios informativos y les dictaba la crónica oficial. Clavijo acabó adjudicando el Servicio de Grúas por 1 euro a un empresario del sector, sin concurso público ni autorización del Pleno, a cambio de hacerse cargo de los más de 700.000 euros de deuda de los que tenían que responder los amigos de Clavijo. El empresario samaritano que pasaba por allí facturará 650.000 euros al año al ayuntamiento hasta 2029. No sé cómo se atreve a afirmar que esto no le ha costado dinero a los laguneros. El caso Grúas es un ejemplo de libro de actuaciones ilegales y de desviación de poder. Clavijo empleó a fondo todo el poder de la Alcaldía, hasta el mecanismo excepcional de intervenir temporalmente la empresa concesionaria, para proteger a sus amigos, que habían comprado la empresa e hipotecado sus viviendas familiares “a ciegas” porque Clavijo les dijo que podía ser un “negocio bonito”. Nadie compra y se hipoteca a ciegas, lanzándose al vacío sin red. La red eran Clavijo y, a sus órdenes, José Alberto Díaz”.

Santiago Pérez, portavoz de XTF-NC / Fran Pallero
Santiago Pérez, portavoz de XTF-NC / Fran Pallero

-Cuando Díaz se excusó en el juzgado aduciendo que él no firmó ninguno de los tres decretos, usted lo interpretó como un flaco favor a Clavijo, que sí rubricó dos. ¿Sigue pensando lo mismo?
“No sé que es peor, si la ignorancia jurídica, la cobardía o su falta de respeto a la inteligencia de la ciudadanía lagunera. Clavijo y Díaz deberían saber a estas alturas que también se es autor de un delito por inducción o por cooperación necesaria: José Alberto Díaz propuso ilegalmente la concesión del préstamo y, dos meses después, la prórroga de una concesión cuya caducidad debió ser declarada por imperativo legal; también propuso que se desecharan las advertencias de ilegalidad planteadas por el Interventor General tanto al préstamo como a la prórroga. Todo ello siguiendo instrucciones del alcalde-director de la orquesta. Y, finalmente, el propio Clavijo dicta los decretos “levantando” los reparos de Intervención. Sin estos decretos, ni préstamo ni prórroga podían aprobarse. Clavijo pretendió convertir su voluntad en fuente del derecho, como ha subrayado la Audiencia Provincial. ¿Alguien da más?”.

-Entre muchas otras cosas, Díaz ha dicho públicamente que usted le lleva amenazando desde el inicio del mandato. ¿Qué le responde?
“Manipular y divulgar una conversación privada es el retrato de una determinada catadura. Merece tanto crédito como el bulo que ha estado pregonando estos días: que yo voté a favor del préstamo ilegal”.

-La acusación popular que ejerce su Grupo Municipal ha solicitado, a medida que avanza la instrucción, que se cite como investigados a cuadros municipales como Rosario Hernández. También el fiscal, a la vista de las sucesivas diligencias, encontró motivos para pedir la imputación de Clavijo. ¿Cuáles son, a su juicio, los datos o documentos más relevantes que afloraron desde que la Audiencia determinó que se reactivara la investigación?
“En mi opinión, han ido quedando muy claros los hechos y el verdadero papel de Clavijo, así como las manipulaciones descaradas de los Informes de los funcionarios y hasta del dictamen de los catedráticos realizada por los entonces concejal y directora de Seguridad para intentar sustentar sus propuestas, que me han obligado a presentar una ampliación de la denuncia inicial por varias delitos de falsedad en documentos públicos”.

-No pretendo que haga de adivino, pero, ¿qué espera del TSJC, tanto del fiscal como de la Sala? Es cierto que lo habitual es que la Fiscalía de un tribunal superior coincida con las tesis de su compañero en la instrucción, pero no sería la primera vez que hay discrepancia.
“Simplemente le digo que, según su Estatuto Orgánico, los órganos de la Fiscalía deben ejercer su misión bajo el principio de unidad de actuación. Y que la Memoria que ha elevado la jueza solicitando la imputación de Clavijo se basa de la A a la Z en el Informe del fiscal asignado al caso. Un cambio de criterio de la Fiscalía requeriría nuevos datos que no existen, ni se vislumbran; porque en el Caso Grúas, todo está documentado. Y lo escrito, escrito está. No olvidemos que eso que Clavijo dice que él va a aclarar, ya lo estudió la Intervención General del Ayuntamiento, que les advirtió previa y reiteradamente de las ilegalidades que cometieron. Después la Audiencia Provincial, que en dos autos ha declarado la existencia de indicios delictivos. Y finalmente, la fiscalía y la Jueza Instructora han solicitado al TSJC que se le impute.

-¿Qué piensa cuando escucha que estamos ante un juicio o una acusación política?
“Que es una completa irresponsabilidad que el presidente del Gobierno dé a entender que la Audiencia, la Fiscalía y la jueza, que señalan indiciariamente varios delitos relacionados con la corrupción y a él como responsable penalmente, están dando pie a una maniobra política”. Por cierto, sigo sin entender por qué la Fiscalía Anticorrupción no ha tomado cartas en el asunto. Sobre todo a partir del Auto de la Audiencia Provincial que subraya los indicios de tráfico de influencias, prevaricación y malversación de caudales públicos”.

-Por último, le pregunto por la denuncia que ha puesto por el llamado caso Prórrogas. ¿Comparte ese runrún oído en los mentideros jurídicos de que se trata de un tema todavía más comprometido para Clavijo y Díaz que este caso Grúas?
“Clavijo y José Alberto Díaz, y en algún caso aislado algún alcalde o alcaldesa accidental, han dictado 118 Decretos, entre 2013 y 2017, prorrogando contratos ya vencidos a determinadas empresas que gestionan servicios municipales: desde la asistencia domiciliaria, hasta la limpieza de colegios. Han comprometido así, como si los volvieran a adjudicar a dedo, más de 46 millones de euros. Desoyendo, en cada uno de los Decretos, las reiteradas advertencias de ilegalidad planteadas por la Intervención General. Que cada cual saque sus conclusiones.