Tenerife

Pedro Martín insiste en un debate “no oportunista” con Fonsalía

El presidente del Cabildo comparece en un pleno extraordinario para explicar el estudio sobre la “viabilidad del proyecto” y sus posibles alternativas, encargado al Gobierno de Canarias

Ayer, se celebraron dos plenos extraordinarios en el Cabildo, sobre dos asuntos candentes: Fonsalía y la terminal del Aeropuerto Tenerife Sur.

El presidente del Cabildo de Tenerife, Pedro Martín, aseguró ayer que ninguna propuesta “sale con ventaja” en el estudio sobre la viabilidad del proyecto del puerto Fonsalía y sus posibles alternativas, encargado por el Ejecutivo canario, después de que el consejero regional de Transición Ecológica y Lucha Contra el Cambio Climático, José Antonio Valbuena, y grupos del Gobierno como Podemos y Nueva Canarias advirtieran de la imposibilidad de ejecutar esa infraestructura portuaria en Guía de Isora, por sus condicionantes medioambientales.


Durante su comparecencia en sesión plenaria extraordinaria, realizada a petición propia, Martín recordó que, una vez caducada la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto del Puerto de Fonsalía, la Isla ha entrado “en una nueva situación”, que requiere de un estudio “profundo” que determine cuál es la alternativa más eficaz y sostenible.


El objetivo, apuntó, es alcanzar el mayor consenso social y político posible, y que la decisión, independientemente de cuál sea, se tome después de un debate técnico, “y no oportunista”, y en base a documentos, datos e informes. “Ya hemos perdido bastante tiempo”, sentenció.


El portavoz de Ciudadanos (Cs), Enrique Arriaga, mostró su apoyo al macroestudio, pues no solo pondrá fin a un debate “estéril y contaminado”, sino que permitirá tomar una decisión “con fundamento y fundamentada” tras “veinte años perdidos por la inacción y la falta de acuerdo”, aseveró.


A pesar de lo anterior, Arriaga también hizo hincapié en que se llega “muy tarde”, y en que “por mucho que se intente hacer algo ahora”, los usuarios del Puerto de Los Cristianos tendrán que seguir “sufriendo” las “deficiencias” de esta infraestructura durante años, “porque las soluciones no se van a poner sobre la mesa hasta dentro de tres o cuatro años”.

Las propuestas


En lo que respecta al estudio de alternativas, Martín recordó que incluirá una profunda evaluación socioambiental, financiera y económica de todas las opciones posibles.


Con esta base, se han establecido cinco alternativas: la alternativa “cero”, no ejecutar el proyecto; la alternativa 1, disposición de puerto-isla actual; la alternativa 2.A, la ampliación del actual Puerto de Los Cristianos y la adecuación de las vías de acceso y el entorno puerto-ciudad; y las alternativas 2.B y 2.C, correspondientes a la adecuación del Puerto de Granadilla o de Santa Cruz de Tenerife para recepción del tráfico comercial de personas y mercancías, reservando para el Puerto de Los Cristianos un uso turístico-deportivo.


La portavoz de Sí Podemos Canarias, María José Belda, recordó que el puerto de Fonsalía pone en riesgo una Zona Especial de Conservación (ZEC) que posee importantes y amplios valores ecológicos y de biodiversidad.
La portavoz criticó, además, que el grupo de gobierno “siga empeñado” en sacar adelante proyectos de hace veinte años, “que no tenían en consideración el estado de emergencia climática”, y ha pedido que se abandone, “de una vez por todas”, el concepto de “desarrollismo caduco” de hace 50 años.


“¿Quieren proyectos donde invertir? Solucionen los vertidos con depuradoras naturales descentralizadas, aumenten el autoconsumo energético en el Cabildo, inviertan en los ayuntamientos o creen un plan agrícola y ganadero real para aumentar la soberanía alimentaria”, sentenció.

Contradicciones


Por su parte, la portavoz del partido popular, Zaida González, señaló que “sorprende” que el Gobierno haya encargado este macroestudio, “cuando uno de sus socios de gobierno fundamentales”, en referencia al consejero de Hacienda, Román Rodríguez, “ya ha señalado pública y abiertamente que no está de acuerdo con el proyecto”.


González también denunció las otras contradicciones que se han venido produciendo dentro del Ejecutivo canario sobre el futuro del puerto de Fonsalía, y ha indicado a Pedro Martín que la gestión y el desarrollo de Tenerife en los últimos diez años ha sido responsabilidad tanto de Coalición Canaria como del PSOE.


“La realidad es que nuestra isla en estos dos últimos años va perdiendo proyectos importantes”, como los trenes del Sur, la regasificadora o el proyecto Predinfor, lamentó la consejera popular.


“Estamos absolutamente descabezados”, y, “aunque me parece muy bien que se haga el estudio, eso no quita que estamos perdiendo un tiempo fundamental para el desarrollo de nuestra isla”, concluyó.


El portavoz de CC, Carlos Alonso, también considera “una decisión acertada” llevar a cabo este estudio, aunque ha pedido que se tengan en cuenta cuestiones fundamentales como el incremento de la población en Tenerife, porque al final “población y actividad económica tienen una correlación muy importante sobre la movilidad”. Insistió, asimismo, en que “las cosas cambian”, y en que la sostenibilidad debe ser, por ello, uno de los ejes principales del estudio.


Alonso mostró su desacuerdo con que el Cabildo no participe en el estudio y aseguró que tanto la Universidad de La Laguna como el Colegio de Ingenieros deberían desempeñar un papel fundamental en él.
En el turno de réplica, Martín criticó la “incoherencia” del portavoz nacionalista y lamentó que esté utilizando el “tacticismo” para tratar de posicionarse “donde cree que está la opinión pública”.


“Hace tres meses su grupo en el Parlamento instaba al Gobierno a impulsar el puerto de Fonsalía. Si para usted tres meses es el pasado, me da la impresión de que podemos seguir cambiando de opinión cada semana”, concluyó.